蘇建和三死囚案，纏訟21年，從民國84年的死刑定讞，到如今的無罪確定，戲劇化的發展，怎是一個「冤」字了得。較貼近事實的講法，應該是蘇案凌遲台灣的司法，也折磨蘇建和等三人，過程中，平反蘇案人士在搶救蘇建和等三人的同時，我們更應一併搶救台灣的司法。
汐止吳銘漢夫婦到底是不是蘇建和他們殺的，在司法審判與救濟途徑上，我們的司法上午已經判決證據不足，但等於認定，人不是他們殺的，更因受惠於速審法的緣故，全案自此定讞。
結果導引出，在84年初，蘇建和等三人被最高法院判決死刑確定後，最高法院在85年3月底，40多名刑庭法官公開站出來，為判決死刑定讞判決公開背書。加上歷審判決蘇案死刑的一、二、三審一堆法官，准予再審後的9位少數法官看法，因速審法的因素，勝過司法實務界的多數意見。結果既離奇又離譜，也凸顯速審法的存在價值，到底是在幫忙清倉難解舊案，還是在保護被告的人權。
一樁命案的審判竟然可以拖21年那麼久，當年19歲的蘇建和等三人，如今都已邁入中年。正因為蘇案證據上有瑕疵，歷任法官不願在自己的手上確定，最高法院一再發回，導致審判互推，全案徘徊在最高法院與高院之間。
當初，檢察總長陳涵為蘇案三度提出非常上訴，最高法院都不准駁回，然而，在高院裁准進入再審程序後，再審更一審的又一次判決蘇建和等三人死刑時，檢方又再上訴，不禁讓人聯想到，當初陳涵不是要「槍下留人」？ 怎事後又要上訴到底，非得要槍決伏法才行，立場上的錯亂，民眾更看得霧煞煞。
當蘇案無罪判決一出，最高法院又忘了當年三度駁回檢察總長非常上訴的立場，又找出一些小錢包等不足以影響案情的細節，輕率發回更審，理由正是，沒有最高法院的法官願意在自己的手上，將蘇案定讞。
結果，速審法出爐後，最高法院樂得將定讞的壓力丟給下級審的高等法院法院來承擔，搶救蘇案的人士，21年來努力平反有成，但我們的司法誰來搶救呢!
