蘇建和案再審後的更三審上午宣判。高院合議庭認為，本案存有警方刑求取供的情事，在物證上，現場採得的指紋，經化驗為已槍決伏法的王文孝的指紋。毛髮部分，扣案菜刀上的毛髮為死者吳銘漢遺留的頭髮，並認為法務部法醫研究所對被害人骨骼刀痕的鑑定，欠缺學理依據，不具專業領域內的普遍接受性與可信賴性，認為不能據此推定凶器至少有菜刀、水果刀、開山刀等3種，也不能推定行凶者為兩人以上。
發生於民國80年3月23日的汐止吳銘漢夫婦命案，檢方指控是蘇建和、莊林勳、劉秉郎，以及王文孝等人所為，共砍殺吳銘漢42刀、葉盈蘭37刀致死。
高院再審後的更三審判決理由指出，現場採得的指紋，經化驗為王文孝的指紋，至於菜刀上的毛髮，經檢驗為死者吳銘漢所遺留的頭髮，而在王文孝、王文忠兄弟住處頂樓水塔取出的伸縮警棍，依相驗屍體證明書的記載，並無伸縮警棍所造成的鈍挫傷，警棍上也無血跡反應，排除為凶器。
無罪理由指出，法務部法醫研究所關於被害人骨骼刀痕的鑑定，只是單憑被害人的骨骼「刀痕角度」逆推凶器種類，所為鑑定欠缺學理依據，不具專業領域內的普遍接受性與可信賴性，還說，法醫研究所的鑑定不能採為「殺害吳銘漢夫婦的凶器至少有菜刀、水果刀、開山刀等3種，而推定行凶者為兩人以上」的心證。
無罪理由指出，經比對王文孝前後供述，從起初數次坦承一人犯案，到來後改稱共犯還有王文忠、謝廣惠、黑仔、黑點4人，之後又將謝廣惠改稱為「長腳」，王文忠的供述多有不符，且有重要案情不符的瑕疵，也與李昌鈺博士現場重建鑑定，所呈現的血液噴濺痕或被害人屍體上所留刀痕不合。
判決指出，由於本案未查獲血衣、水果刀或開山刀等物證，加上警方也未查獲現場留下蘇建和等人的血液、指紋或毛髮等生物上的跡證，認為檢方提出的證據方法，尚有合理懷疑空間，但均無法使合議庭產生蘇建和等三人確有參與本案的心證，因此判決三人無罪。
沒有留言:
張貼留言